我认同所以我成为

两年前有人让我换头像。说那个头像观感不好，需要缓和一下。我找了很长时间才找到新的形象。百里挑一之后，塞西利亚被我选中了。

白色的头发配上单纯可爱的气质，我内心就是这样把自己设定起来的。头像换了之后再没有变过。对我来说，这不只是一个头像了，这是我肖像的一部分。认同一个角色是什么样子，内心就会变成什么样子，然后朝着那个方向被我自己改变起来。首先得到共鸣，认同才能达成。塞西利亚身上的那些特质，其实对于它们我是非常认同的。她是我印象的一部分。人设被塑造得好，这一套我是吃的。试图让自己心态幼化，让自己富有理想主义气息。拿着一个动漫头像来搞这搞那，想想也是挺好笑的事情。别人怎么看我？可能觉得单纯可爱吧。也可能觉得是在逃避世间。或者在某种领域里，这也算是一种特定圈子的暗示。

这个过程在社会心理学里是被讨论过的。塔菲尔和特纳在二十世纪七十年代，提出了社会认同理论。他们所说的认同是一种分类机制。个体通过分类将自己编入某一群体，将群体特征内化为自我概念的一部分。一个个体的知识被建立起来。关于从属于某一社会群体的知识，关于群体成员身份所带来的情感，以及价值意义。我虽然没有加入任何真实的群体，但认同机制是一样的。一个虚构角色被我当作了理想自我的模板。角色被认同，特征被内化，肖像被建立。这是认同的完整路径。

有一天我把整个上午加中午的时间都花掉了。只做了一件事情。十个人格被我用一命通关的方式完成了。这是一个游戏化的人格测试，打败Boss才能通关。打败Boss的目的是什么？目的就是去挽回他。在那个测试的情境里，一堆恋爱情景题被我面对了。他是情境中模拟的对方。但题目设计者是不够严谨的。在连续通过两个人格的题目之后，我发现题肢都是类似的。一个通用公式被我找到了。不是最让人惊艳的答案，但是最安全最稳妥的方法。

公式被我总结成了六条。第一，无脑站在对方的立场。第二，坦诚沟通。第三，提供有限定的选择。你给对方出选择题，对方在你的选项里选择或者否定。第四，尊重对方的想法和日常习惯。第五，承认自己错了。第六，结合对方的性格特点，在适当的时候找到真诚沟通的窗口期，及时把事件澄清掉。最终的目的是做出基于未来的承诺。一个钩子被你引出来。随着时间的推移，期待可以被给予，可以被创造，然后由双方共同遵守起来。

这个公式，在真实的人际关系里一次都没有被我使用过。因为没有机会，也因为不够格。那些挽回或者维持的要素，我一个都没有实现过。经营行为需要双方合作，但我的经历中没有达到这种程度。测试中的那些场景，对我来说就是假设和推演。但公式本身可以被迁移到日常人际中使用，不仅限于爱情关系，也不限于性别。安全稳妥的路径总是优先被我选择的。在理智范围内行动，不被情绪波动带着走，避免造成不可估量的损害。

我选择安全而不是惊艳。这个偏好背后，有一个被西蒙说清楚了的逻辑。赫伯特·西蒙在一九五六年提出有限理性模型。他指出，人类的认知资源是有限的。全部信息你无法获取。全部方案你无法评估。最优解在大多数情况下是无法企及的。所以理性的做法不是追求最优，而是寻找足够好。选择满足可接受阈值的那个方案，而不是永远在搜索中消耗自己。西蒙把这种策略叫做满意决策。我在测试中发现的正是这个道理。安全稳妥但不惊艳。足够好但不是最好。这是被认知局限逼出来的智慧，不是什么天才的发现。但这件事本身又值得被审视。你放弃最优解是因为真的不需要，还是因为不敢冒险？这个问题的答案，我到现在都没有完全想清楚。

突然有一天我意识到，这就是一种游戏。双方急于维持关系，所以行动规则需要被定义出来。你们两个把游戏规则定义好，制度可以被修改，但游戏会一直持续下去。寻求改变就是改变游戏规则。

博弈论的研究对象正是这种情境。在利益相互制约的条件下，多个决策者如何做出各自的最优选择。亲密关系可以被视为一场合作性赛局。双方信任彼此，合作策略被采取，关系就更加稳定和幸福。但合作中也可能有冲突，这就像囚徒困境的模型。一方自私行动可能在短期得利，但长期的共同利益会被损害。我在测试中发现的六条公式，在博弈论的框架下可以被重新理解。它们不是恋爱技巧，而是一套在不确定性中维持合作的策略集合。站对方立场是试图建立共同知识。坦诚沟通是降低信息不对称。有限定选择是缩小博弈树的分支数量。窗口期是在动态博弈中给出信号空间。钩子是把短期博弈转化为无限重复博弈。

表面上最好的态度需要被维持起来。最高的体面需要被保持。但内心可能有另外的动机，有不可调和的东西。如果有一方想破坏这个关系，说要给自己独立空间，那就给予一定限度的窗口期。在窗口期之间保持距离，以进为退。

戈夫曼在二十世纪五十年代，把这种状态描述清楚了。他在日常生活中的自我呈现一书中，提出了拟剧论。社会生活如戏剧表演。前台是你表演的区域，符合社会期望的角色在那里被你扮演起来。后台是你卸下表演的空间，真实的样子在那里被保留下来。印象管理是维持前台表演的技巧。我在关系中的策略，几乎可以被看作一套印象管理手册。维持体面是前台表演，不可调和的动机是后台真实。窗口期是后台时间的获得。以进为退是表演节奏的操控。但最大的反讽在这里被暴露出来。如果所有关系策略都是表演，那么表演者自己在哪里？前台的那个我和后台的那个我，哪一个是真的？对于这个疑问，戈夫曼没有回答。他只是说，自我是悬挂各种表演形式的衣帽钩。

最让我不安的不是公式无效，而是测试本身的偏移被人格测试认出来了。测试的本意是了解自己。但找到通用公式，意味着真正的自我认知被你绕过去了。测试变成了应试。

我做的题目，来自一个测试网站。这个网站叫challengeMBTI。以Boss战的形式呈现，一命通关是它的规则。一个人格有十二道题目，踩雷直接判死亡。但题肢的倾向性太重，所有题目都很容易通过。只有INFJ的维度比较奇怪，很多意识流的内容。做完之后我是有点失望的。因为已经模板化了，没有什么效度，完全无法反映实际生活的情形。强行把情境置入进去，把题目套上去而已。

这个现象在学术界已经被注意到了。心理测量正在被游戏化。传统的问卷被转化为交互式叙事游戏，参与者在剧情发展中做选择，通过分析这些选择来测量心理特质。PsychoGAT是这种新范式的代表框架。但游戏化带来一个结构性的偏移。当测试被设计成游戏，测试者的动机就会从了解自己转向打赢游戏。这个偏移不是某个设计者的失误造成的，而是游戏化本身的结构性特征。我的行为只是这个特征的一个样本。

公式被找到了。但还需要更多的东西才能闭环。最反讽的是什么呢？头像百里挑一选了两年。精心塑造的自我肖像，本身就是一种策略性的人设。和测试中的通用公式是同一种心态的两种表现。我认同，所以我成为。但我成为了谁？是塞西利亚，还是那个找到公式就停下来的策略家？这个问题直到现在我也没有完全想清楚。

但有些东西是被我更清楚地看见了的。两年前换头像时，我只是凭直觉选中了一个形象。现在回头看，那不是审美选择，那是一个宣言。我内心设定自己单纯又可爱，所以我需要一个看得见的符号来确认这个设定。符号被我找到了，被我保留了两年，被我用P图修整了视角和构图。这不是随意的行为，这是一场精心维护的自我认同工程。同样的逻辑也适用于那六条公式。它们不是临时想出来的应对技巧，而是一套被我长期使用，但从未被我自己系统表述过的行动原则。从测试中被我提炼出来，被我写下来，被我审视。这个过程本身就是一种自我认知的努力。不是在绕路，而是在换一条路走。测试被我用攻略的方式完成了，但攻略的反思本身，又把我带回了自我认知的轨道。反讽的再反讽，也许才是真实的起点。

关于过去两年我已经把很多想清楚了。关于之后的路，我知道自己需要继续做的事情是知行合一。看重的应该是当下的状态。看到自己拥有什么，然后感激。清醒地知道自己有什么缺点，有什么优点。从实践中把属于自己的知识提取出来，把理论用进去。这才是认同的终点。不是成为塞西利亚，也不是成为什么都算得准的策略家。而是成为一个能同时容纳这两种冲动的人，不被任何一种冲动的单方面定义吞没掉。

塞西利亚的单纯可爱被我认同着，博弈的策略工具箱被我使用着。这两者之间不需要被调和，不需要被统一。它们都是我。肖像和公式，前台和后台，认同和策略。这些二元结构不需要被拆掉。只要我知道自己在什么时候站在哪一个位置上，就够了。

---

参考文献

1. Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The Social Psychology of Intergroup Relations (pp. 33–47). Monterey, CA: Brooks/Cole. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(05)37005-5

2. Simon, H. A. (1956). Rational choice and the structure of the environment. Psychological Review, 63(2), 129–138. https://doi.org/10.1037/h0042769

3. Goffman, E. (1959). The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Anchor Books. https://archive.org/details/presentationofse00goff

4. Iyengar, S. S., & Lepper, M. R. (2000). When choice is demotivating: Can one desire too much of a good thing? Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 995–1006. https://doi.org/10.1037/0022-3514.79.6.995

5. Bamberger, Y., & Tal, T. (2007). Learning in a personal context: Levels of choice in a free choice learning environment in science and natural history museums. Science Education, 91(1), 75–95. https://doi.org/10.1002/sce.20174

6. 张莹瑞, 佐斌. (2006). 社会认同理论及其发展. 心理科学进展, 14(3), 475–480. https://journal.psych.ac.cn/xlkxjz/CN/Y2006/V14/I3/475

7. 朱冬青, 谢晓非. (2013). 最优化与满意型决策风格孰优孰劣？ 心理科学进展, 21(2), 309–316. https://doi.org/10.3724/SP.J.1042.2013.00309

8. PsychoGAT: A Game-Based Psychological Assessment Framework. https://blog.csdn.net/QbitAI/article/details/136695324

9. 博弈论概述. https://zh.wikipedia.org/zh-cn/博弈论