安全的公式

有一天我把整个上午加中午的时间都花掉了。只做了一件事情。十个人格被我用一命通关的方式完成了。这是一个游戏化的人格测试，打败Boss才能通关。打败Boss的目的是什么？目的就是去挽回他。在那个测试的情境里，一堆恋爱情景题被我面对了。他是情境中模拟的对方。但题目设计者是不够严谨的。在连续通过两个人格的题目之后，我发现题肢都是类似的。一个通用公式被我找到了。不是最让人惊艳的答案，但是最安全最稳妥的方法。

公式被我总结成了六条。第一，无脑站在对方的立场。第二，坦诚沟通。第三，提供有限定的选择。你给对方出选择题，对方在你的选项里选择或者否定。第四，尊重对方的想法和日常习惯。第五，承认自己错了。第六，结合对方的性格特点，在适当的时候找到真诚沟通的窗口期，及时把事件澄清掉。最终的目的是做出基于未来的承诺。一个钩子被你引出来。随着时间的推移，期待可以被给予，可以被创造，然后由双方共同遵守起来。

这个公式，在真实的人际关系里一次都没有被我使用过。因为没有机会，也因为不够格。那些挽回或者维持的要素，我一个都没有实现过。经营行为需要双方合作，但我的经历中没有达到这种程度。测试中的那些场景，对我来说就是假设和推演。但公式本身可以被迁移到日常人际中使用。不仅限于爱情关系，也不限于性别。安全稳妥的路径总是优先被我选择的。在理智范围内行动，不被情绪波动带着走，避免造成不可估量的损害。

这个偏好背后，有一个被经济学家说清楚了的逻辑。赫伯特·西蒙在一九五六年，提出了有限理性模型。他指出，人类的认知资源是有限的。全部信息你无法获取。全部方案你无法评估。最优解在大多数情况下是无法企及的。所以理性的做法不是追求最优，而是寻找足够好。选择满足可接受阈值的那个方案，而不是永远在搜索中消耗自己。西蒙把这种策略叫做满意决策。我在测试中发现的正是这个道理。安全稳妥但不惊艳。足够好但不是最好。这是被认知局限逼出来的智慧。

有限选择的理论，也可以支撑这条公式中的第三条。Bamberger和Tal在二零零七年，做过一个实验，在博物馆参观中比较无选择、自由选择和有限选择三种方式。结果发现有限选择的效果最好。因为一定的线索和指引被提供之后，学习者的好奇心被激发了。他们在有限的范围内自己做决定，既不被淹没在无尽选项里，也不被剥夺选择权。我给对方出选择题，也是同样的道理。过度选择的负担被我用这种方式减轻了。但这件事本身又值得被审视。你放弃最优解是因为真的不需要，还是因为不敢冒险？这个问题的答案，我到现在都没有完全想清楚。

---

参考文献

1. Simon, H. A. (1956). Rational choice and the structure of the environment. Psychological Review, 63(2), 129–138. https://doi.org/10.1037/h0042769

2. Iyengar, S. S., & Lepper, M. R. (2000). When choice is demotivating: Can one desire too much of a good thing? Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 995–1006. https://doi.org/10.1037/0022-3514.79.6.995

3. Bamberger, Y., & Tal, T. (2007). Learning in a personal context: Levels of choice in a free choice learning environment in science and natural history museums. Science Education, 91(1), 75–95. https://doi.org/10.1002/sce.20174

4. 朱冬青, 谢晓非. (2013). 最优化与满意型决策风格孰优孰劣？ 心理科学进展, 21(2), 309–316. https://doi.org/10.3724/SP.J.1042.2013.00309